Nazione sudtirolese II

Aggiorno qui un post che avevo aperto qualche giorno fa per dare evidenza ad una discussione cominciata qui e proseguita qui.

Il nostro Loiny si è preso la briga, durante il finesettimana, di rispondere al quesito posto alla nostra attenzione. Ha inserito il suo intervento come commento, ma data la rilevanza delle sue riflessioni mi vedo in un certo senso costretto a dedicargli un’apertura. Vorrei inoltre far presente che questo tema aveva già per così dire “affaticato” l’estensore di questa nota almeno in due interventi.

Questo e questo. In particolare, consiglio all’autore del blog Provinciali 2008 l’attenta lettura del secondo contributo.

Ma adesso cedo la parola a Loiny:

“Il popolo sudtirolese sta per trasformarsi in una nazione?”

La tua domanda non è posta correttamente, perché le espressioni “popolo sudtirolese” e “nazione” andrebbero disambiguate. Provo a risponderti comunque.

Se per “popolo sudtirolese” intendi un soggetto trasversale ai tre grandi gruppi linguistici che abitano la nostra terra, la mia risposta è no. E lo è per una ragione molto semplice: funzione cardinale dell’autonomia non è quella di creare un soggetto diffuso, ma quella di mantenere separati i tre gruppi linguistici al preciso scopo di salvaguardare le peculiarità del gruppo linguistico tedesco e del gruppo linguistico ladino in quanto minoranze nazionali. In questa cornice istituzionale la nascita di un soggetto diffuso trasversale ai tre gruppi linguistici non solo non è prevista, ma è addirittura paventata (a questo proposito, per illuminare uno dei pilastri dell’autonomia, è utile ricordare la risposta di Magnago a un interrogativo di Vassalli, che gli chiedeva se non fosse più semplice parlare di italiani e tirolesi: “No. Col tempo anche gli italiani vorrebbero diventare tirolesi”)

Quel soggetto diffuso, però, esiste già almeno a due livelli:

1.trova una sua oggettivazione nel discorso pubblico sudtirolese/altoatesino inteso nella sua totalità. Mi spiego: quando io e Gabriele diciamo che il discorso pubblico sudtirolese/altoatesino è una mitologia negativa intendiamo dire che l’unico collante mitico che tiene assieme gli italiani, i tedeschi e i ladini della nostra terra è precisamente il grande racconto di una dissociazione. Per il momento (ma è un momento talmente dilatato da sembrare eterno) chi volesse recuperare la grammatica profonda del nostro Immaginario collettivo (dell’Immaginario collettivo immanente non a uno, ma a tutti e tre i gruppi linguistici), si troverebbe di fronte a un’evidenza difficilmente contestabile: quel che ci unisce, nell’attuale cornice autonomistica, è precisamente il racconto (il mito) di quel che ci separa.

2.Esiste però un livello diverso, nel quale il soggetto diffuso in questione ha avuto modo di svilupparsi positivamente: è quella “vasta area di comunicazione e convivenza bilingue” di cui scriveva Langer nella sua recensione a Sangue e suolo, “che non è fatta solo di persone di buona volontà e del dialogo che, come ha capito Vassalli “non contano niente”, ma soprattutto di tantissimi episodi di vita quotidiana, negli ospedali, sui posti di lavoro, a tavola, sui treni, nelle strade, un po’ dovunque, a dispetto della politica ufficiale di segregazione ed ostilità”. Ecco: a questo livello, collocato sotto la soglia del “politico in senso stretto”, credo che un soggetto diffuso trasversale ai tre gruppi linguistici esista già, anche se corre il rischio di essere soffocato almeno mille volte al giorno. Se lo osserviamo in una prospettiva non evenemenziale, mettendo tra parentesi la grande storia, esso è un organismo unitario che possiede ormai un suo codice non scritto, quasi una piccola religione del privato ancora tutta da indagare. Senz’altro incomprensibile a partire dall’analisi delle singole coscienze individuali (o di coscienze di gruppo etnicamente determinate), questo codice non scritto si configura come una nuova identità, situata sul piano della nostra coscienza collettiva, che trae alimento dai rapporti di buon vicinato, dalla microstoria, dai matrimoni misti, dalle pieghe del quotidiano, dai rapporti di lavoro, dalle amicizie, dalla gastronomia. A sua volta, in virtù del suo moto diuturno e silenzioso, questa nuova identità alimenta la società civile con paziente discrezione. È un corso d’acqua cristallina, sotterraneo agli orticelli della politica, che affida la sua voce alla silente dichiarazione delle cose. Senza farsi udire, fuoriesce dalle gabbie etniche, elude gli ostacoli istituzionali, passa al fianco della storiografia ufficiale, si spande per le strade. È un’identità opaca e pervasiva, tutta implicita nei gesti minimi della cultura materiale.

Ricapitolando, si potrebbe dire che il “popolo sudtirolese”, in quanto soggetto diffuso trasversale ai tre gruppi linguistici si dà oggi in tre forme di esistenza: a livello istituzionale non esiste,  perché la sua esistenza  coinciderebbe con la negazione dell’autonomia. A livello di immaginario collettivo esiste negativamente in quanto schiamazzante mitologia della separazione. Sotto il livello del “politico in senso stretto” esiste positivamente in quanto convivenza silenziosa.

Ora, trasformare tutto questo in qualcosa che somigli a una nazione (o a una postnazione), mi pare un compito difficilissimo. Anche perché, con Gellner e Hobsbawm, sappiamo bene che “dal punto di vista dell’analisi il nazionalismo viene prima delle nazioni“ e che “non sono  le nazioni a fare gli Stati e a forgiare il nazionalismo, bensì il contrario”. Nel nostro caso, allora, considerando che ci troviamo a fare i conti con dei nazionalismi preesistenti che godono ottima salute, ci vorrebbe una specie di “nazionalismo antinazionalista”, un pensiero postnazionale, per l’appunto, che prima di arrivare al suo scopo, dovrebbe necessariamente disinnescare i nazionalismi preesistenti subordinandoli all’idea di nuova nazione. Questo, mi pare, è il compito titanico che si è assunto BBD.

 

P. S.: la funzione dei “foglietti”, se davvero ne hanno una, è quella di creare un mito artificiale che, per parafrasare un pensiero di Roland Barthes, istituisca la mitologia della separazione in quanto “ingenuità guardata”. Nella migliore delle ipotesi, i “foglietti” sono dunque la messa in scena di una messinscena.