La rana dello scandalo

Gli studenti di Salamanca hanno qualche problema con le rane. Sulla facciata dell’antica università, infatti, è presente la scultura di un teschio con sopra un minuscolo anfibio e la leggenda vuole che chi riesce a scorgerlo avrà poi fortuna agli esami. Secondo alcuni, la rana in questione rappresenterebbe la lussuria, ovvero uno dei peccati capitali particolarmente dannosi per chi voglia intraprendere la carriera accademica e dunque tenersi al riparo da pericolose (ancorché piacevoli) distrazioni.

 

Anche a Bolzano, adesso, una rana ha cominciato a far parlare di sé. Si tratta di un’opera (decisamente più grande di quella di Salamanca) dello scultore Martin Kippenberger e raffigura quel verde animale inchiodato a una croce. Era evidente che, deposti i calici dei brindisi per l’inaugurazione del nuovo Museion, l’attenzione venisse attratta da una simile curiosità. Tra l’indignazione e il richiamo ad atteggiamenti morali più ortodossi, fioccano i rimproveri. Il vescovo Egger ha parlato del rispetto per i simboli e i sentimenti religiosi. Durnwalder ha insinuato che forse l’artista non ha tutte le rotelle a posto (“Da muss einer nicht ganz holla im Kopf sein”, nella versione originale), mentre Alessandro Urzì – ancora scosso da un episodio avvenuto due anni fa, accaduto sempre al Museion, nel quale la registrazione dell’inno nazionale finì addirittura nel cesso – si è chiesto con viva preoccupazione se all’arte può essere perdonato tutto.

 

In realtà questo dibattito è vecchio come la cosiddetta arte moderna (nel frattempo diventata anch’essa classica). Per fare solo un paio di esempi: chi s’indignerebbe più, oggi, di fronte all’orinatoio di Marcel Duchamp, chi si tapperebbe il naso vicino alla famosa “Merda d’artista” di Piero Manzoni (un esemplare della quale è stato battuto recentemente all’asta per 124.000 euro)? È più di un secolo, ormai, che l’arte ha fatto proprio l’assunto nietzscheano, secondo il quale la riformulazione dei valori che ha luogo nell’estetica non ha più nulla a che fare con le idee assolute di “bene” o di “male”, di “brutto” o di “bello”, di “vero” o di “falso”. Piuttosto, è proprio la collocazione di simili “provocazioni” all’interno di spazi espositivi circoscritti che finisce col depotenziarne la carica dissacrante. Alla fine tutto l’effetto urticante si concentra in quelle sparute occasioni nelle quali i manufatti artistici entrano in rotta di collisione con persone che generalmente si occupano d’altro. A guardar bene, dunque, la libertà senza limiti dell’arte non è che il rovescio della sua impotenza comunicativa e soltanto la paventata censura rende ormai famose opere che altrimenti non lo sarebbero affatto.

 

 

 

Una diversa interpretazione di questa notizia, ma in accordo con la mia impostazione, si può leggere [qui].

Da segnalare anche questa ulteriore (finissima, lucidissima) analisi, evidentemente debitrice delle delucidazioni di Paul Ricoeur sulla cosiddetta “scuola del sospetto” (Marx, Nietzsche, Freud): [leggi] Cfr. P. Ricoeur, De l’interprétation. Essai sur Freud, Paris, 1965, trad. it. Dell’interpretazione. Saggio su Freud, di E. Renzi, Il Saggiatore, Milano, 1967, pagg. 46-48.

Ma tornando ora a commenti più seri, sul blog di Markus Lobis è possibile leggere le due pagine dedicate dall’edizione odierna della Tageszeitung all’affaire [leggi].